SESIÓN 1

XI SEMINARIO DE CIENCIAS SOCIALES   

Organizado por la Aee* (Asociación de Estudiantes de Económicas)


SESIÓN 1. Miércoles 3 de febrero de 2016. 


FRAUDE, ENGAÑO Y EXPLOTACIÓN DEL SISTEMA CAPITALISTA

• Impartida por el profesor Fernando Esteve Mora (Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico, Dpto. Análisis Económico: Teoría Económica e Historia Económica de la Universidad Autónoma de Madrid).

Descripción del evento:

En su última obra, “Phising for Phools. La economía de la manipulación y el engaño” (2015), George Akerlof (Premio Nobel de Economía de 2001) y Robert Shiller (Premio Nobel de Economía de 2013) afrontan uno de los temas a la vez más importantes y,  sin embargo, más obviados  en el estudio del comportamiento empresarial en las economías capitalistas: el incentivo que en ellas existe de los comportamientos fraudulentos y, en consecuencia, el fomento de otra  forma de explotación de los ciudadanos en muchos mercados, ya sea como consumidores o como trabajadores, que se sigue de esta generalización de la manipulación engaño. Para Akerlof y Shiller esta propensión al engaño ha de ser contemplado como otro tipo de “fallo de mercado” que habría que sumar a los tradicionales como los males públicos, la contaminación, etc- 

Se propone en esta jornada revisar cómo se ha tratado el engaño desde la teoría económica, la importancia económica de los comportamientos manipuladores y fraudulentos, sus condicionantes y determinantes  a la vez que se plantean las posibilidades de afrontar este fallo del mercado.

Enlace con el vídeo de la Jornada:

https://www.youtube.com/watch?v=MlYA8-bFlAQ

XI SEMINARIO DE CIENCIAS SOCIALES

Organizado por la Aee* (Asociación de Estudiantes de Económicas)

Desde hace más de 30 años la Asociación de Estudiantes de Económicas lleva participando activamente en la vida universitaria, nuestros objetivos y proyectos van dirigidos a hacer una universidad más crítica y participativa, a través de la apertura de espacios para el debate como seminarios, conferencias, charlas y actos diversos.

Creemos en el potencial de los estudiantes universitarios para mejorar la sociedad actual en todos los aspectos.

Desde nuestra asociación vemos la importancia de realizar unas jornadas alternativas y críticas hacia al actual modelo económico que nos ha llevado a esta crisis, por ello es  importante conocer los orígenes, desarrollo y alternativas, existente al modelo económico predominante.

En el contexto actual es fundamental que los estudiantes formemos parte activa de los cambios necesarios, para superar los límites al conocimiento imperante y construir alternativas. Sabemos que somos herederos del sistema y que pronto sus problemas nos afectarán directamente. Asumiendo esto, creemos necesaria una formación crítica y plural de aquellos quienes algún día serán quienes tomen decisiones de peso o planteen nuevas alternativas tanto económicas como políticas, todo ello con el objetivo de desarrollar en ellos planteamientos más realistas y justos,  especialmente en los estudiantes de esta facultad, incluyéndonos a nosotros mismos, a quienes vemos gravemente afectados por las carencias del sistema educativo universitario.

El actual sistema económico capitalista globalizado, de economía de mercado se basa en el crecimiento continuado de la economía. La doctrina que hoy explica, y justifica, el funcionamiento del mercado es el modelo neoliberal, que se ha convertido en el pensamiento económico dominante.

Ante esta situación, desde diversos ámbitos surgen voces críticas al actual paradigma económico. Se defiende un enfoque que tenga en cuenta todos los aspectos de la vida social, que vaya más allá de lo meramente económico, que tenga una finalidad transformadora con el objetivo de alcanzar una sociedad más justa y satisfactoria para todos. Por otra parte, es imprescindible la incorporación al análisis económico de los aspectos ecológicos, de los costes del crecimiento y de la crisis medioambiental. Para todo ello, es de vital importancia la movilización en los países para el cambio de estructuras y de políticas que obstaculizan el desarrollo global.

Estructura, tipo de enseñanza y contenido

Sesión presentación. Martes 03 de Febrero: corre a cargo de Asociación de Estudiantes de Económicas, y José Manuel García de la Cruz. (12:15) Módulo 2, aula 103

Sesión 1. Miércoles 3 de Febrero. Fraude, engaño  y explotación en las economías capitalistas. Profesor Fernando Esteve Mora (UAM). (12:30) Módulo 2, aula 102

En su última obra, “Phising for Phools. La economía de la manipulación y el engaño” (2015), George Akerlof (Premio Nobel de Economía de 2001) y Robert Shiller (Premio Nobel de Economía de 2013) afrontan uno de los temas a la vez más importantes y,  sin embargo, más obviados  en el estudio del comportamiento empresarial en las economías capitalistas: el incentivo que en ellas existe de los comportamientos fraudulentos y, en consecuencia, el fomento de otra  forma de explotación de los ciudadanos en muchos mercados, ya sea como consumidores o como trabajadores, que se sigue de esta generalización de la manipulación engaño. Para Akerlof y Shiller esta propensión al engaño ha de ser contemplado como otro tipo de “fallo de mercado” que habría que sumar a los tradicionales como los males públicos, la contaminación, etc- 

Se propone en esta jornada revisar cómo se ha tratado el engaño desde la teoría económica, la importancia económica de los comportamientos manipuladores y fraudulentos, sus condicionantes y determinantes  a la vez que se plantean las posibilidades de afrontar este fallo del mercado.

 

Sesión 2. Martes 9 de febrero. Economía feminista. Guiomar Morales. (12:15) Sala de conferencias de la facultad de Ciencias Económicas y empresariales.

Desde su origen, según las teorías feministas con perspectiva de clase, el capitalismo se ha servido del patriarcado como medio para reforzar o expandir su mercado y producción, mediante el trabajo reproductivo de la mujer.

La ponencia es, por tanto, un intento de analizar esta relación entre patriarcado y capitalismo y, a su vez, dar a conocer las alternativas económicas que se plantean des de los movimientos feministas. Así mismo, se quiere poner enfoque en la naturaleza del trabajo reproductivo, sus efectos en los sistemas productivos, su reconocimiento social y las políticas que se proponen en clave económica y social a su alrededor.

Sesión 3. Jueves 11 de Febrero. Economía internacional: cooperación al desarrollo y Objetivos de Desarrollo Sostenible. José Moisés Martin. (12:15)  Sala de conferencias de la facultad de Ciencias Económicas y empresariales.

La puesta en marcha de políticas expansionistas debe ir ligada de una propuesta de desarrollo sostenible que disminuya la emisión de contaminantes y trate de reducir los efectos  del cambio climático para que “la satisfacción de las generaciones actuales no comprometa el desarrollo de las generaciones futuras”.

La ponencia versará sobre la agenda global de desarrollo sostenible, los resultados obtenidos con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la puesta en marcha de los nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenible, y el papel que puede jugar la cooperación internacional para el desarrollo en su cumplimiento.

Sesión 4. Lunes 15 de Febrero. ¿Cómo influye occidente en Siria?. Itziar Ruiz-Giménez Arrieta. (13:00)Salón de Actos de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales.

Con esta jornada tenemos la intención de retratar la situación política y económica existente en Siria en la actualidad, de tal forma que podamos darnos cuenta del conflicto de intereses económicos entre las diferentes potencias por hacerse con el control estratégico de la zona, así como la importancia estratégica de la zona para los países de su alrededor. Trataremos temas como la financiación del Estado Islámico, el origen del conflicto étnico, el proceso de desinformación que llevan a cabo los medios al no retratar de manera objetiva el conflicto.

Sesión 5. Miércoles 17 de Febrero. Desigualdad. Luis Molina Temboury  y  Pedro Fuentes. (12:15) Sala de conferencias de la facultad de Ciencias Económicas y empresariales.

El reparto desigual de la riqueza existe tanto dentro de las fronteras como en el conjunto de la Unión Europea y puede suponer un peligro para la cohesión de las naciones.

La desigualdad es considerada un problema grave para cada vez más figuras públicas como Obama y el Papa Francisco, los datos patrimoniales confirman su preocupación. Recientemente se han publicado informes con información detalla como el Global Wealth Report o la publicación por parte de Piketty del libro El capital en el siglo XXI.

Sin embargo, la desigualdad no solo tiene un enfoque económico, tiene otros planos, como la exclusión social. Entre estos enfoques destacan los  realizados desde el campo de la sociología.

Además en esta ponencia se analizará el comportamiento de la desigualdad en la salida de la crisis y se ahondará en nuestro Estado de Bienestar.

Sesión 6. Viernes 19 febrero. La Banca Ética (13:00). Módulo 10, aula 212

 La banca ética, también conocida como banca social, es un conjunto de entidades financieras cuyos productos no están condicionados exclusivamente al criterio del máximo beneficio y la especulación. Invierten en economía real, y en algunos casos hasta tienen una estructura interna fundamentada en la participación cooperativa. En el contexto económico actual es necesario destacar la ineficacia del sistema financiero, sobre todo el español, el cual es incapaz de estabilizar los indicadores macroeconómicos que le influyen. El funcionamiento que, en nuestro país, se le ha permitido a las entidades bancarias ha provocado un enorme desequilibrio financiero así como una larga estela de corrupción que nos hace confiar menos día a día en su capacidad. Por todo esto y más vemos necesario destapar la identidad de la alternativa que se nos ofrece a los bancos a los que comúnmente acudimos y por culpa de los cuales muchos nos encontramos en situaciones precarias.

Sesión 7. Martes 23 de Febrero. En Defensa del Decrecimiento. (16:00) Sala de conferencias de la facultad de Ciencias Económicas y empresariales.

Lugar: Salón de Actos, Facultad de Economía UAM. Carlos Taíbo.

La sesión será impartida por Carlos Taíbo, quien es uno de los mayores expertos en el ámbito del decrecimiento económico tanto a nivel nacional como internacional. En la susodicha charla se versará sobre la necesidad de replantear en términos económicos aspectos tales como la demografía, la ecología, y el agotamiento de recursos, proponiendo para ello una regresión que rompa con la dicotomía imperante y banal de la relación unívoca de los conceptos crecimiento económico y bienestar. Para ello, tratará de sacar a relucir el contenido y el impacto en nuestros días de la publicidad, el crédito y la obsolescencia programada, con la finalidad de mostrar la articulación de un discurso que pretende vivir mejor con menos; esto es, tratar de revitalizar aspectos de las viejas relaciones sociales que nos permitan conseguir ese presupuesto bienestar con una producción y uso responsable de los recursos, a partir de los ejes económico y social como línea de argumentación, también, de modo histórico. El marco metodológico tiene como punto de partida el capitalismo, sus condiciones actuales, y las previsiones en materia de recursos globales en el desarrollismo actual; haciendo especial hincapié en la asimétrica relación Norte­Sur, o si se prefiere, Centro­Periferia.

Sesión 8 . Jueves 25 de Febrero. TTIP ¿la gran amenaza? Antonio Estella de Noriega y Julio González García. (12:15) (Aula por confirmar)

El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por el acrónimo en inglés TTIP), es un tratado que se está negociando en la actualidad entre los Estados Unidos y la Unión Europea para aumentar el comercio y la inversión entre la UE y los EE.UU a través del mercado transatlántico.

El acuerdo está formado por tres componentes: acceso al mercado, cuestiones reglamentarias y barreras no arancelarias y normas. Todos ellos formarán parte de un único tratado  que debe eliminar obstáculos y mejorar las normas para dar lugar a una apertura de los mercados europeos y estadounidenses.

Aunque su origen es remoto, en noviembre del 1990, el 13 de febrero de 2013 se anuncia el comienzo de las negociaciones.

La opacidad del acuerdo junto al difuminado papel de los Estados en su negociación ha generado incertidumbre acerca de los riesgos para la ciudadanía que la aprobación de este tratado para la ciudadanía conllevaría.

Calendario, horario y lugar de celebración

Sesión presentación. Martes 03 de Febrero: corre a cargo de Asociación de Estudiantes de Económicas, y José Manuel García de la Cruz. Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:15)

Sesión 1. Miércoles 3 de Febrero. Fraude, engaño  y explotación en las economías capitalistas. Profesor Fernando Esteve Mora. Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:30)

Sesión 2. Martes 9 de febrero. Economía feminista. Guiomar Morales. Facultad de ciencias económicas y empresariales de la Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:15)

Sesión 3. Jueves 11 de Febrero. Economía internacional: cooperación al desarrollo y Objetivos de Desarrollo Sostenible. José Moisés Martin. Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:15)

Sesión 4. Lunes 15 de Febrero. ¿Cómo influye occidente en Siria? Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (13:00).

Sesión 5. Miércoles 17 de Febrero. Desigualdad. Luis Molina Temboury  y  Pedro Fuentes. Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:15)

Sesión 6. Viernes 19 febrero. La Banca Ética: (13:00). Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:15)

Sesión 7. Martes 23 de Febrero. En Defensa del Decrecimiento. (16:00).

Lugar: Salón de Actos, Facultad de Economía UAM. Carlos Taíbo.

Sesión 8. Jueves 25 de Febrero. TTIP ¿la gran amenaza? Antonio Estella de Noriega y Julio González García. Facultad de ciencias económicas y empresariales de la UAM (12:15)

Criterio de evaluación

	Ponderación
Asistencia a clase	10 %
Evaluación continua (detallar actividades):	50 %
Examen final	40%
Total	100%

Director

José Manuel García de la Cruz

Persona de contacto

Nombre y apellidos: Fernando E. Egui Espinoza

Situación de la oficina: Asociación de estudiantes de económicas

Teléfono (extensión): 91 497 42 19                                              Email:aeeuam@gmail.com

Condiciones de acceso e inscripción, coste de matrícula y número de plazas ofertadas

NÚMERO DE PLAZAS OFERTADAS: mínimo 1, máximo 60

INSCRIPCIÓN: Libre acceso. El proceso de selección en el caso que la demanda de plazas supere la oferta será según la fecha de inscripción, entrando en la selección aquellos que se hayan inscrito antes.

COSTE DE MATRÍCULA: 48,60 euros. (24,30 por crédito en el caso de querer optar a la adquisición del crédito), el caso de solo participar en las jornadas no tendrá ningún coste económico

Nº de becas y criterios de selección

Los criterios de selección de becarios que se establecen de forma general son:

1.     Estar desempleado (40%)

2.     Situación socio-económica (30%)

3.     Expediente académico (30%)

Especificar a continuación si se establece algún otro criterio de selección.

No se establece ningún criterio de selección

SOBRE NUESTRO SEMINARIO "POR UNA ECONOMÍA JUSTA Y CRÍTICA"

Del 4 al 27 de febrero se llevaron a cabo en nuestra facultad 8  jornadas, organizadas junto a Economistas Sin Fronteras. 

Durante las sesiones, los ponentes expusieron distintos enfoques económicos y posibles soluciones desde estas perspectivas a la grave crisis económica actual.

El profesor Fernando Esteve fue el encargado de inaugurar el seminario con "Economía de la Violencia", en la que se discutió sobre las relaciones de poder en las que están involucrados los estados y las grandes empresas.

Josu Mezo, de la UCLM,  fue el siguiente. Con su ponencia"Estadística: el Maquillaje de Datos", nos alertó sobre los problemas derivados no sólo de la manipulación de datos por parte de los medios, sino también de los problemas generados por la falta de conocimiento para darles el tratamiento adecuado.

En la tercera sesión, Pablo Martínez, de la Plataforma 2015, planteó la pregunta "¿Qué modelo de desarrollo queremos?". Conocimos más a profundidad los objetivos del milenio propuestos por la ONU y en qué medida estos se han cumplido, y en caso contrario qué lo ha impedido.

En "Perspectivas del Mercado Laboral", el profesor Jose Manuel Rodríguez realizó un análisis de las perspectivas sobre este tema, tan preocupante para todos.

En la quinta sesión,  José Manuel García de la Cruz y Rafael Castro Balaguer, ambos docentes de nuestra facultad, hicieron un repaso de las semejanzas y diferencias de la primera y la segunda globalización. Además, hablaron sobre la relevancia de la integración económica.

En el cinefórum, se proyectó la película 1984, basada en la obra homónima de George Orwell.

En "Economía Feminista", Eba Armendáriz, de Economistas sin Fronteras expuso los problemas derivados de una incorrecta inserción de la mujer en el mercado laboral como menores salarios o mayores problemas de conciliación.

Por última, en la charla debate " Salidas a la crisis", Juan Pablo Tomé (FIM), José María Mella y Marcel Jansen, estos últimos profesores de la UAM, debatieron sobre las posibles medidas se  para dejar atrás la crisis, desde una perspectiva marxista, keynesiana y neoliberal respectivamente.

Sólo nos queda agradecer a todos los ponentes por su colaboración y tiempo y por supuesto, a los que os inscribisteis por haber participado. A los que no lo hicisteis esta vez , os animamos a que no dejéis pasar nuestro siguiente seminario.

Próximamente subiremos los vídeos de las jornadas.

Comunicado de apoyo a lxs compañerxs agredidxs por fascistas en la UAM

Nos cubrimos el rostro para evitar las miradas. Nos lo cubrimos cuando lloramos para que los demás no vean lo vulnerables que llegamos a ser. Nos lo cubrimos cuando tenemos en frente algo que no queremos ver.  Pero probablemente, la razón más importante para cubrirlo es la vergüenza.

Cuando nos avergonzamos, no queremos que se nos reconozca, y se nos vincule a un acto que los demás hallan deleznable. Nos preocupa que cuando nos vean por la calle, la gente nos señale y trate de increparnos, porque dentro de nosotros mismos, aunque tratemos de negarlo a los otros, sabemos que estamos actuando mal.

Entrar con máscaras en la Facultad de Biología de nuestra universidad, como hicieron  ayer por la noche (mientras más oscuro, mejor) miembros de Liga Joven, es sin duda, un acto que nos avergüenza al resto de estudiantes de la UAM y a ellos mismos.

A ellos, porque el haber entrado con máscaras deja en evidencia lo conscientes que son del rechazo que este tipo de espectáculos generan, de ahí que necesitasen esconderse. Y a nosotros, los estudiantes que luchamos por una universidad pública de calidad y PLURAL. Una universidad que sea un espacio de debate, donde aunque hayan opiniones distintas, se busquen soluciones a los problemas reales de la sociedad.

Y no es atemorizando a nuestros compañeros como eso se va a lograr.  Ya hemos sufrido una subida de tasas, recortes en becas, se han puesto en duda nuestras capacidades y salir al mercado laboral se ha convertido en todo un periplo, a pesar de nuestra preparación. Hay que protestar y luchar por nuestros derechos, defendiendo la pública. Pero actos como el de ayer no tienen nada de reivindicativo, son simplemente una muestra de odio y violencia hacia otros estudiantes.

Por eso, desde la AEE*, queremos mostrar nuestro completo y profundo rechazo ante lo ocurrido ayer y decimos ¡¡¡¡ FUERA FASCISTAS DE LA UNIVERSIDAD!!!!

LOS ECONOMISTAS ORTODOXOS FALLAN EN SU PROPIO TEST DE MERCADO

¡Los estudiantes exigen alternativas a los dogmas del libre mercado!

Desde cualquier punto de vista racional, la economía ortodoxa está en serios problemas. Sus “campeones” no solo han fallado en predecir los mayores colapsos de los últimos 80 años, también insistieron en que las crisis eran cosas del pasado. Más que eso, su forma de pensar ha jugado un papel decisivo al momento de diseñar los desastrosos derivados financieros que provocaron el desastre en primer lugar.

Muchos de estos economistas fueron contratados por bancos y hedge funds para hacer propaganda a sus productos, arrojándonos al abismo especulativo. Aclamadas figuras en la disciplina (que declara ser científica) anunciaron la “gran moderación” de la volatilidad del mercado, a las puertas de una explosión de volatilidad. Otros, como el ganador del Nobel, Robert Lucas, insistían en que la economía había resuelto el “problema central de la prevención de depresiones”.

Si cualquier otra profesión se hubiese equivocado de manera tan espectacular y hubiese causado tanta devastación, habría sin duda caído en desgracia. Uno incluso podría imaginar a los economistas partidarios del libre mercado, que dominaban las universidades y aconsejaban a los gobiernos y bancos estarían dudando de sus teorías y reconsiderando alternativas.

Después de todo, la gran mayoría de los economistas que predijeron la crisis, rechazan el pensamiento neoclásico dominante: de Dean Baker y Steve Keen, a Ann Pettifor, Paul Krugman y David Harvey. Ni keynesianos, ni post-keynesianos ni marxistas aceptaron la ideología neoliberal que se impuso durante 30 años. Ellos entendieron que, contrario a la ortodoxia, los mercados desregulados no tienden al equilibrio, sino que ahondan en la tendencia de la economía a las crisis sistémicas.

Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal y un convencido de la desregulación, al menos tuvo la honestidad de admitir que su visión del mundo había demostrado no ser la correcta. No se puede decir lo mismo de Eugene Fama, arquitecto de la hipótesis de los mercados eficientes (EMH), que respalda la desregulación financiera. Fama reconoce no saber qué causa las recesiones, pero insiste en que su teoría ha sido vindicada.  Muchos economistas  “mainstream” han continuado como si nada hubiese pasado.

Muchos estudiantes, sin embargo, están ya hartos. Una rebelión en contra de la ortodoxia se ha estado gestando durante años y ahora parece haberse encendido aún más. Cansados del universo paralelo de teorías que poco tienen que decir acerca de aquello que le interesa a la gente, estudiantes de la Universidad de Manchester han fundado una “sociedad económica post-colapso”, con 800 miembros, exigiendo el fin de las asignaturas de corte exclusivamente neoliberal y la introducción de un plan de estudios plural. 

Estos universitarios quieren que las escuelas de economía impartan asignaturas que vayan desde la perspectiva Keynesiana, a teorías más radicales, que hayan sabido predecir mejor y conectar con la economía del mundo real. Además, quieren incorporar la economía feminista y del medio ambiente. La campaña se está difundiendo rápidamente: a Cambridge, Essex, London School of Economics y a una docena de otros campus, y conectando con grupos universitarios de France, Alemania, Eslovenia y Chile.

Como explica uno de los fundadores de la sociedad, Zach Ward- Perkins, él y algunos de sus compañeros acordaron, un año después de estudios ortodoxos: “Tiene que haber más en la economía que esto”. La economía neoclásica está construida en base a la concepción de que una economía es la suma de las pequeñas acciones de millones de individuos que buscan maximizar su utilidad, en la que los mercados son estables, la información es perfecta y el capital y la oferta de trabajo son iguales.

Incluso si luchasen por decir algo relevante acerca de la crisis, la desigualdad o la propiedad, los modelos matemáticos dan una falsa apariencia de rigor científico, valorada por estudiantes que sólo aspiran a conseguir un trabajo bien pagado en la City. La economía neoclásica también ha apoyado la desregulación, la privatización, los bajos impuestos a los ricos y el libre comercio, y se nos dijo durante 30 años que esta era el único camino a la prosperidad.

Sus adeptos tienen una mentalidad casi religiosa, asegura Ha-Joon Chang, uno de los últimos economistas independientes que han sobrevivido en Cambridge. Aunque piden que se favorezca la competencia, ellos mismos no toleran ninguna. Hace 40 años, la mayoría de departamentos económicos eran keynesianos y los de economía neoclásica eran ridiculizados. Todo eso cambió con el ascenso de Thatcher y Reagan.

En las instituciones que deberían fomentar el debate, aquellos economistas que no siguen el dogma neoclásico, han sido sistemáticamente excluidos. Algunos han encontrado refugio en escuelas de negocio, estudios sobre desarrollo y departamentos de geografía. En E.E.U.U, los fondos corporativos han sido claves, mientras que en Gran Bretaña, “la búsqueda de la excelencia” ha sido el mecanismo principal para la purga ideológica en las universidades.

Paradójicamente, el fuerte incremento en las tasas universitarias y la mercantilización de la educación superior están creando presión en los estudiantes para dar un giro a la polarización en la enseñanza. Los defensores del libre mercado, están siendo evaluados y los clientes no quieren sus productos. Algunos académicos que han preferido quedarse al margen, se están dando cuenta de que puede que necesiten comprometerse y han empezado a integrarse a un proyecto fundado por Soros, para revisar los contenidos académicos, con la esperanza de limitar las dimensiones del cambio.

Pero debe haber un cambio. La ortodoxia del libre mercado de las últimas tres décadas no solo ha ayudado a crear la crisis que ahora atravesamos, sino que ha dado credibilidad a las políticas que nos han llevado a un menor crecimiento, a una más profunda desigualdad y una mayor inseguridad, además de haber provocado la degradación  ambiental en todo el mundo. Su continuo dominio después del crash, como el modelo al que sostiene, se basa en el poder, no en la credibilidad. Si queremos escapar de estas crisis, ambos deberán desaparecer.

Seumas Milne

Publicado en The Guardian del 20/11/2013

 http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/20/orthodox-economists-failed-market-test

TIEMPOS DE BASURA

¿Se acuerda? Hace ya unos años, la televisión pública valenciana lanzó el programa Tómbola. A quienes no podíamos ver el canal autonómico nos costó entender que no se trataba de un sorteo, sino de una forma novedosa de periodismo del corazón. Unos cuantos periodistas, algunos de larga trayectoria profesional, se juntaban en un plató y discutían entre ellos sobre personas que, generalmente, no estaban presentes. La fórmula tuvo éxito y se adoptó por buena parte de las cadenas privadas y públicas que operan en España. Fue, seguramente, la última gran aportación que desde aquí se ha hecho a la innovación televisiva. Lo curioso del asunto es que rápidamente, incluso entre quienes participaban en el negocio, se aceptó que tales programas eran televisión basura. De este modo, la palabra basura comenzó a emplearse en nuestra vida cotidiana más como indicativo de algo repugnante que como residuo o desecho de comida u objetos ya usados.

Así que, cuando a finales de 2006, se empezó a hablar de las hipotecas basura, desde aquí rápidamente se entendió que se trataba de algo repugnante. Lo que se ignoraba era que esa basura se iba a convertir en pocos meses en una auténtica pesadilla que todavía nos acompaña, la pesadilla de la crisis económica y sus efectos sociales. Porque, ya en la primavera de 2007, llegó a nuestros oídos la noticia de que en los EE.UU. algunas entidades financieras habían sido muy generosas en la concesión de créditos hipotecarios a familias son escasas posibilidades de hacer frente a sus compromisos. Esas entidades -decía la noticia- estaban haciendo enormes esfuerzos por solucionar sus problemas, pero, ¡ay!, no podían, ya que la competencia en el mercado les había ocultado el verdadero riesgo de ser tan generosos. De hecho, se dijo, los responsables habían sido las familias endeudadas, por no informar a los bancos de sus auténticas limitaciones para mejorar sus rentas. Se nos vino a decir, las hipotecas son basura porque sus titulares son personas basura. Pero, entre nosotros, al calificar como basura a esas hipotecas ya nos avisaban de que no se trataba tanto de clientes irresponsables de los bancos, sino más bien de que la cosa iba de préstamos repugnantes, con reglas poco claras y compromisos abusivos, emitidos por bancos basura, repugnantes.

Algo así debió pensar el gobierno de los EE.UU. que llegó a inyectar en 2008 187 mil millones de dólares para evitar que la acumulación de basura provocara riesgos para la salud de su sistema financiero. No lo consiguió; ese mismo año, el 15 de septiembre de 2008, se produjo la quiebra de Lehman Brothers. En este caso, parece que fue la entidad la que trató de engañar a otros socios y al conjunto del sector financiero global -colocándoles títulos de aparente alta rentabilidad, pero de muy oscuro riesgo-, bonos, y participaciones en préstamos basura, que impidió la solidaridad de sus pares. Se había convertido en un banco basura, que no merecía respeto ni ayudas, como sí merecieron otros de ambos lados del Atlántico. Pero para nosotros no se trataba de un banco que negociara con desperdicios, sino de un banco repugnante.

Y así estábamos cuando la crisis llegó a España y en algo más dos años hemos visto como las Cajas de Ahorro han desaparecido de nuestro sistema financiero. En este breve plazo, se han evaporado entidades, en algunos casos centenarias, que han pasado de ser la Caja -es decir, el lugar más seguro para unos pequeños ahorros o a dónde dirigirse en busca de una ayuda para la compra de un piso o para establecer un pequeño negocio- a ser a bancos basura, dejando tras de sí un escándalo mayúsculo en forma de participaciones preferentes colocadas con dolo entre sus confiados clientes. Entidades socialmente respetadas se han convertido en entidades repugnantes. Para poderlas vender, si es que se puede, ya van colocándose más de 45 mil millones de euros, de momento, puestos al servicio del sector financiero, que habrá (tendremos) que devolver a los socios de la Unión Europea, que tanta generosidad han mostrado.

Con anterioridad, en España se puso de moda el neologismo mileurista, para señalar a quienes su salario rondaba los mil euros al mes. En 2005, cuando apareció la expresión, llenó de indignación a una sociedad que pensaba que todo el mundo tenía derecho a un trabajo digno y bien remunerado, un trabajo decente como lo ha llamado la Organización Internacional del Trabajo. Tanta importancia se concedió al mileurismo que casi todos los salarios que no lograban ese nivel fueron rápidamente catalogados como salarios basura. La paradoja ha sido que la crisis ha traído como consecuencia que ser mileurista empiece a ser un éxito social. La cosa no quedó ahí, y así, desde 2010, las sucesivas reformas laborales han ido despojando de derechos laborales a los trabajadores, hasta que se llegó a popularizar la expresión contrato basura.

¿Qué cosa más natural, por tanto, que la basura? Basura en la tele, basura de sueldos, basura en los préstamos, basura en las inversiones, basura de condiciones laborales, bancos basura...

Pero hete aquí que, de pronto, las personas que tienen como ocupación la retirada de las basuras, los basureros de profesión, los que no suelen merecer atención de los buenos ciudadanos ni aun con los luminosos uniformes con los que las empresas les hacen trabajar, se alzan, han dicho basta, en Madrid. Y han dicho basta no solamente por la defensa de sus legítimos derechos a la negociación colectiva que respete los derechos de los trabajadores, han dicho basta al poder económico y al poder político.

No se trata de empresas de escasa viabilidad económica, ni de empresas temerarias que no saben hacer cálculos de costes con precisión; se trata de empresas grandes, multinacionales, oligopólicas en todos los sectores en los que actúan y, por consiguiente, tentadas a experimentar cambios radicales allí donde piensan que la oposición, por necesidad, será más débil, antes de generalizar las medidas y sus resultados a otros lugares y a otros centros trabajo.

También han dicho basta al poder político municipal, y con éste a una forma de hacer política, que abandona sus responsabilidades para con los ciudadanos, a quienes nos han llegado a pedir comprensión por motivos de ahorro presupuestario buscando nuestra complicidad ante la vulneración de derechos básicos de los trabajadores, como el derecho a unas condiciones laborales dignas.

Pero, sobre todo, han dicho basta a la Política de tratar a las personas como basura, personas a las que supuestos expertos -particulares, empleado de organismos públicos y de empresas privadas- dicen lo que conviene, cuándo y cómo, olvidando que su posición social y económica depende, precisamente, de que los demás apreciemos su contribución al bienestar colectivo, a la solución de los problemas y a la mejora de la convivencia. En definitiva, a la construcción de una sociedad decente, en la que no quepan ni televisiones indecentes, ni bancos indecentes, ni contratos indecentes..., ni expertos indecentes.

De momento, ya hemos encontrado barrenderos muy decentes.

PD. Mientras esto se escribe, llega la noticia del intento de despojo de derechos a los trabajadores de la lavandería de los hospitales públicos de Madrid: ¿dónde está quién proclamó el fin de la historia?

José Manuel García de la Cruz- Economistas Sin Fronteras

Publicado en eldiario.es del 01/12/2013

http://www.eldiario.es/zonacritica/Tiempos-basura_6_201989809.html

LOS NEOLIBERALES Y LA AVERSIÓN AL RIESGO

Hace unos días se anunció en los medios, con importante repercusión, que Areva y Électricité de France (EDF), la industria nuclear y la operadora de electricidad estatal francesa, acababan de firmar en Londres, en colaboración empresarial con el Gobierno chino, un proyecto de construcción de un complejo nuclear de 3200 MW de potencia en la región de Hinkley Point, Somerset, en el sudoeste de Inglaterra.

Se trata del relanzamiento de un antigua propuesta paralizada desde la moratoria nuclear aprobada hace 27 años y que puede cubrir el abastecimiento eléctrico del 60% de la población de la capital inglesa. Una planta que se terminará en el 2023 y estará operativa 60 años más. EDF, la futura operadora de la central, se ha asegurado para los 25 años siguientes a la entrada en funcionamiento el precio de 110 euros por megavatio hora (MWh), 92,5 libras, a percibir por la energía eléctrica que va a producir. Es más del doble de los 42 euros por MWh que cuesta hoy generar electricidad en el Reino Unido. Además, ha convenido la actualización de la tarifa por inflación.

Según algunos analistas críticos, estos números van a permitir a EDF obtener un retorno sobre el capital invertido de entre el 20% y el 35%. En un máximo de 5 años recuperarán el dinero dispuesto y después serán todas ganancias limpias. Aunque la diferencia entre el periodo de recuperación del seguramente poco dinero a desembolsar y el precio en firme por el cuarto de siglo siguiente asegura el ratio de cobertura de deuda comprometido con los financiadores, esto es, el repago del préstamo de largo plazo de la central. El costo de construcción estará en torno a los 16.500 millones de euros, unos 5000 mil euros por kilovatio (kW) instalado, el doble de lo que se pagaba unos cinco años antes. El accidente de Fukushima incrementó sustancialmente, por reforzamiento de medidas de seguridad, el coste de inversión en nucleares.

Dejando de lado los riesgos potenciales implicados en el uso de la energía atómica para el ciudadano y el medio ambiente y que el tsunami de Japón ha actualizado dramáticamente, Hinkley Point es una enorme inversión de capital garantizada, sin riesgo, asumida por un consorcio inversor que libera al sector público de un importante desembolso a corto plazo, a cambio de comprometer a todos los ciudadanos, sin distinción rentista y, por lo tanto, injusta, en el repago del proyecto a largo plazo.

Al garantizar a EDF un precio final de la energía para 25 años, lo que se hace es asegurar, atado y bien atado, el cobro, incluidos los beneficios, a todos los que intervienen en la cadena de valor del negocio energético. En especial quedan cubiertos comercialmente los fabricantes de bienes de capital y constructores nucleares, los grandes del sector: Areva, Alstom y otros como General Electric o Siemens, que seguramente estarán entre los suministradores tecnológicos claves, directos e indirectos, del equipamiento industrial con los que estará dotada la central.

Son los consumidores, los pagadores finales de la electricidad, los que cargarán con el riesgo y quienes posibilitarán la recuperación financiera de todos los implicados en este proyecto eléctrico: fabricantes de equipo, de material auxiliar; constructores, asesores, operadores, etc. Incluidos particularmente los grandes bancos, que se asegurarán de que la tarifa eléctrica alcance para el pago periódico de los intereses y cuotas de amortización de la deuda. Primero los contratistas industriales y después los financiadores; todos ellos cobrarán y recuperarán la inversión con altas tasas de rentabilidad y sin apenas arriesgar.

Otro ejemplo de esta extraña y contradictoria forma de afrontar la "aversión al riesgo" de los neoliberales es el tema de las autopistas españolas y, en general, del desarrollo de infraestructuras básicas. En unas recientes declaraciones, José Luis Feito, presidente de la patronal de autopistas de peaje de España, Aseta, advirtió de que es el momento para que el Gobierno afronte definitivamente el problema de déficit de las autopistas radiales de 3.800 millones euros. Sin embargo, el mensaje no era en relación al potencial riesgo en el cobro de aquellas cifras por parte de las constructoras españolas propietarias de las concesiones.

Estas autopistas se hicieron bajo la modalidad comercial de "peaje en sombra", es decir, estableciendo a priori un canon en función de un flujo previsto de tráfico suficiente para cubrir la inversión en capital de las constructoras, la deuda, la operación y el mantenimiento de éstas. El tráfico en algunas de ellas no supera ni el 20% de lo calculado. Y aunque los ingresos están muy por debajo de lo planeado inicialmente, en los contratos se establecen los desfases presupuestarios y las fórmulas correctivas para que los inversores recuperen el capital invertido.

La patronal del sector va más allá y quiere aprovechar las circunstancias para generalizar el cobro de un peaje o pago de uso al conjunto de autovías, construidas en su momento con fondos europeos, para financiar, sin riesgo y a largo plazo, la construcción y mantenimiento de autovías. Más lo segundo que lo primero, dada la saturación existente en relación a su utilización. Han calculado una tarta de negocio próxima a los 14 mil millones de euros para una red ya construida de 15 mil kilómetros.

La construcción de hospitales por la fórmula de los ingresos capitativos que surgen de multiplicar tarjetas sanitarias de usuarios en el ámbito de influencia geográfico de éstos por un precio, una tarifa, por cada paciente atendido según un estándar de enfermedades previamente calculado apunta a lo de siempre: asegurar ingresos "en sombra" para un retorno con superávit de capital al conjunto de agentes económicos privados involucrados en la inversión en ese sector. Sólo entre Madrid y Cataluña, en el hipotético caso de que se entregara toda la atención sanitaria a la iniciativa privada por los procedimientos indicados, el volumen de negocio, sin riesgo, se aproximaría a los 15 mil millones de euros. Las tres noticias, los tres ejemplos comentados, completan un volumen de negocio de más de 46 mil millones de euros.

Este capitalismo de nuevo cuño, de corte neoliberal, no asume absolutamente ningún riesgo. Y si éste existe y emerge el peligro de las pérdidas, se crean los suficientes mecanismos de reformulación para trasladar la incertidumbre al usuario y nunca al operador o inversor. Es decir, la seguridad jurídica para el capital y el riesgo, o peor porque es incertidumbre social, no financiera, para los débiles. Al revés de lo que solemos oír.

Dónde esta el modelo neoliberal, ese que entiende y afirma abusivamente que "el progreso y el bienestar que fundamenta las libertades individuales se consigue con la libertad completa de mercado y comercio" (David Harvey). "Desembridar" al capitalismo de las decisiones estatales en materia de inversión y acumulación de capital porque el Estado no puede rivalizar con las señales que provienen de libre actuación de los agentes en el mercado.

Pero esta supuesta premisa teórica neoliberal no parece ser del todo coherente en esta etapa de crisis intensa del modelo capitalista. Por el contrario, se requiere del concurso del sector público para prevenir el riesgo empresarial y preservar el valor del capital. Por lo menos, y con mucha seguridad, en las grandes inversiones. Los ejemplos se multiplican y muchas veces se presentan como fórmulas de colaboración público privadas en las que se aparenta un riesgo compartido.

Los viejos liberales del siglo XVII y XVIII defendían la libertad individual para legitimar el Estado liberal burgués, la sociedad civil nacida del agotamiento del modo de producción feudal estructurado en clases nobles y siervos campesinos. El poder absolutista era incompatible con la revolución burguesa y el capitalismo naciente. Los padres fundadores de la doctrina liberal querían que los hombres "se encuentren naturalmente… en un estado de completa libertad para ordenar sus actos y para disponer de sus propiedades y de sus personas como mejor les parezca" (John Locke en Ensayos sobre el gobierno civil).

El "empresario" capitalista, en lenguaje de hoy, se apropió de los medios de producción y los hasta entonces campesinos, huérfanos de herramientas, se trastocaron en trabajadores libres a disposición de quien quisiera contratarlos. "Pero, aunque ese estado natural sea un estado de libertad, no lo es de licencia; aunque el hombre tenga en semejante estado una libertad sin límites para disponer de su propia persona y de sus propiedades…". John Locke dixit.

Rodolfo Rieznik- Economistas Sin Fronteras

Publicado en eldiario.es del 16/11/2013

http://www.eldiario.es/zonacritica/neoliberales-aversion-riesgo_6_197090313.html